14 XI 2012, 19:13:00

Pozwem z dnia 16 lipca 2012 r. powodowie wnieśli o ustalenie, że ich matka M. B. uległa w dniu 1 marca 2012 r. wypadkowi przy pracy.

W uzasadnieniu wskazali, że nie zgadzają się ze stanowiskiem komisji wypadkowej, zgodnie z którym śmierć ich matki nastąpiła na skutek okoliczności, które nie mogą zostać uznane za wypadek przy pracy.

Poznań, dnia …

Sąd Rejonowy w L.

Powodowie:M. B.

K. B.

Pozwany:F. G.

Sygn. akt IV P …

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu i na rzecz F. G., pełnomocnictwo oraz wydruk z KRS zawierający aktualne informacje o pozwanym (art. 2 ust. 4aa w zw. z art. 4 ust. 3 Ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r.) mający moc dokumentu urzędowego w załączeniu, wnoszę o:

1)oddalenie powództwa w całości,

2)zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych,

3)przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na pozew na okoliczności tam powołane.

UZASADNIENIE

I.[Pozew]

Pozwem z dnia 16 lipca 2012 r. powodowie wnieśli o ustalenie, że ich matka M. B. uległa w dniu 1 marca 2012 r. wypadkowi przy pracy.

W uzasadnieniu wskazali, że nie zgadzają się ze stanowiskiem komisji wypadkowej, zgodnie z którym śmierć ich matki nastąpiła na skutek okoliczności, które nie mogą zostać uznane za wypadek przy pracy.

Pozew, jako bezzasadny, powinien zostać oddalony w całości.

II.[Brak przyczyny zewnętrznej]

Zgodnie z art. 3 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r. (Dz. U. Nr 199, poz. 1673; tekst jednolity z dnia 22 września 2009 r. - Dz. U. Nr 167, poz. 1322, ze zmianami; dalej Ustawa) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną.

Pozwany wskazuje, że uraz, jakiego doznała matka powodów nie został wywołany przyczyną zewnętrzną.

W piśmiennictwie wskazuje się zasadnie, że za zewnętrzną, współsprawczą przyczynę urazu doznanego przez pracownika nie może być uznany każdy wysiłek związany z normalnie wykonywaną pracą, lecz tylko wysiłek istotny, mający decydujący wpływ i w przeważającej mierze wywołujący zachorowanie. Odmienna interpretacja "przyczyny zewnętrznej" prowadziłaby do wniosku, iż każda praca stanowi przyczynę zewnętrzną, i że do uznania pęknięcia tętniaka mózgu za wypadek przy pracy wystarczające byłoby ustalenie, że powstał on w czasie wykonywania zwykłych obowiązków służbowych (por. Małgorzata Gersdorf, Beata Gudowska, Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Komentarz, teza 115, NetLegalis).

Także w orzecznictwie zdecydowanie przeważa pogląd, że praca w normalnych warunkach, wykonywanie przez pracownika w czasie i miejscu zatrudnienia zwykłych czynności (typowych, normalnych), które nie były obiektywnie przeciwwskazane, nie może być uznane za zewnętrzną przyczynę wypadku przy pracy (por. wyr. SN z 16.4.1997 r., II UKN 66/97, OSNAPiUS 1998, Nr 2, poz. 53; wyr. SN z 14.12.2001 r., II UKN 673/00, NetLegalis), gdyż "sama praca" nie może stanowić zewnętrznej przyczyny w rozumieniu definicji wypadku, ale może nią być dopiero określona nadzwyczajna sytuacja związana z pracą, która staje się współdziałającą przyczyną zewnętrzną (por. wyr. SN z 28.3.2001 r., II UKN 283/00, OSNAPiUS 2002, Nr 22, poz. 555; wyr. SN z 23.9.1999 r., II UKN 128/99, OSNAPiUS 2001, Nr 3, poz. 74).

Jak wynika z protokołu powypadkowego nr 2/2012 matka powodów rozpoczęła pracę w F.G. w dniu 1 marca 2012 r. o godz. 9.00. Poszkodowana miała wykonywać czynności do godz. 16.30. W czasie wykonywania przez nią obowiązków służbowych nie doszło do żadnego nadzwyczajnego zdarzenia, które mogłoby zostać uznane za przyczynę zewnętrzną. W szczególności za zdarzenie takie nie może zostać uznane przeprowadzenie w tym samym dniu, między godz. 12.10 a godz. 12.30, kontroli wewnętrznej. Przeprowadzona kontrola miała charakter standardowy, zgodny z wewnętrznymi procedurami F.G.

Pozwany zauważa, że w pozwie nie powołano się na żaden dowód, który potwierdzałby tezę powodów o wystąpieniu przyczyny zewnętrznej skutkującej uznaniem urazu doznanego przez poszkodowaną za wypadek przy pracy. Powodowie wskazują jedynie, że nie zgadzają się ze stanowiskiem komisji wypadkowej; na poparcie swojego sprzeciwu nie przedstawiają jednak żadnych okoliczności faktycznych. Powodowie nie wnieśli o przesłuchanie świadków, o powołanie biegłego. W tym świetle ich twierdzenia należy uznać za całkowicie gołosłowne, nieznajdujące jakiegokolwiek uzasadnienia w świetle dokumentów znajdujących się w aktach osobowych M. B. oraz dokumentacji powypadkowej.

Za wnioskiem przeciwnym twierdzeniom pozwu przemawia m.in. treść pisemnych informacji sporządzonych przez D. P. oraz B. K. Świadkowie stwierdzili, że zachowanie M. B. w dniu 1 marca 2012 r. nie odbiegało od jej zachowania w dniach poprzednich.

Pozwany podkreśla również, że matka powodów została przeszkolona w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeszła pozytywnie okresowe badanie lekarskie, podczas którego nie stwierdzono u niej przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.

Dowód:zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 10 grudnia 2011 r. (akta osobowe)

zaświadczenie lekarskie z dnia 20 stycznia 2012 r. (akta osobowe)

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

To powodowie, skoro domagają się ustalenia wypadku przy pracy, powinni byli zatem wykazać, że pęknięcie tętniaka mózgu skutkujące śmiercią ich matki zostało wywołane przyczyną zewnętrzną. W pozwie brak jakichkolwiek dowodów na tę okoliczność, co przemawia za oddaleniem powództwa w całości.

Mając wszystko powyższe na uwadze wnoszę i wywodzę jak na wstępie.

Załączniki:

1)uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2)wydruk z KRS zawierający aktualne informacje o pozwanym.