17 XII 2013, 16:26:00

Zgodnie z art. 67 § 2 k.p.s.w. zawiadomienie obwinionego o terminie pierwszej rozprawy powinno zawierać pouczenie o tym, że może on sprowadzić na rozprawę świadków i przedstawić inne dowody na swoją obronę lub wskazać je sądowi w takim czasie, aby dowody te mogły być przeprowadzone na rozprawie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia, a także o przysługującym mu prawie do odmowy złożenia wyjaśnień lub udzielenia odpowiedzi na pytanie i do korzystania z pomocy obrońcy oraz o prawie przeglądania akt sprawy.

Odpowiedź
obwinionego na wniosek o ukaranie

Działając w imieniu i na rzecz obwinionego – M. K., odpis pełnomocnictwa przedkładam w załączeniu, w odpowiedzi na wniosek o ukaranie z dnia …, …, złożony przez Komendę Powiatową Policji w …, na podstawie art. 67 § 2 k.p.w., podaję, co następuje:

Obwiniony nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń.

I.[Zarzut popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w.]
A.
We wniosku o ukaranie podano, że obwiniony poruszał się na terenie miejscowości K. z prędkością 126 km/h i przekroczył tym samym dozwoloną prędkość o 76 km/h.

Twierdzenie takie nie odpowiada prawdzie i jest całkowicie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego.

We wniosku o ukaranie nie podano, w której części miejscowości K. miało dojść do naruszenia przez obwinionego przepisów o ruchu drogowym. Obwiniony wskazuje, że ukształtowanie terenu oraz warunki drogowe, jakie występują w tej miejscowości (K. leży na wysokiej skarpie doliny K.), wykluczają możliwość rozwinięcia przez niego prędkości 126 km/h.

Obwiniony wątpi, aby ktokolwiek był w stanie rozwinąć taką prędkość, poruszając się samochodem fabrycznym, a nie rajdowym.

Aby to wykazać, obwiniony wnosi o przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca zdarzenia, tj. miejscowości K. w celu ustalenia, że nie miał możliwości poruszania się z prędkością, którą zarzuca mu Komenda Powiatowa Policji w M.

Obwiniony podkreśla, że samochód marki FIAT Punto z silnikiem 1.2, którym miał kierować w chwili popełnienia rzekomego wykroczenia, nie jest w stanie poruszać się po terenie zabudowanym, na łuku drogi, z prędkością, którą podano we wniosku o ukaranie. Gdyby obwiniony rzeczywiście osiągnął zarzucaną mu prędkość, wypadłby z drogi na najbliższym zakręcie.

Policjanci podali, że obwiniony poruszał się „z kierunku m. Poznania”. Jest to nieprawda. Obwiniony wracał do Poznania z wycieczki nad jezioro, tj. poruszał się w kierunku do Poznania.

B.
W notatce urzędowej z 11 sierpnia 2013 r. podano, że pomiar prędkości został przeprowadzony przy użyciu urządzenia RAPID. Obwiniony prosi o sprecyzowanie, jaka jest dokładna nazwa zastosowanego urządzenia (Rapid1a, Rapid2Ka, itp.) oraz przedstawienie jego instrukcji i ważnego świadectwa legalizacji.

W załączeniu przedstawiam Instrukcję pistoletowego radaru drogowego Rapid2Ka, z której wynika m.in., że „w celu dokonania pomiaru prędkości należy radar skierować w stronę jadącego pojazdu (wartość kąta ustawienia przyrządu w stosunku do osi pojazdu – 0 stopni) i wcisnąć przycisk SPUST w rękojeści” (str. 13). „Przy pomiarach należy pamiętać o tzw. efekcie cosinusa. Aby otrzymać dokładny wynik pomiaru radar powinien być skierowany na wprost jadącego pojazdu” (str. 14).

Policjant J. C. podaje, że sierżant G. M. „zatrzymywał do kontroli drogowej pojazd marki FIAT Punto”, a następnie „wyszedł do krawędzi jedni z tarczą do zatrzymywania pojazdów i dawał sygnał do zatrzymania pojazdu”.

Jak z tego wynika, pomiar prędkości musiał zostać wykonany w pewnej odległości od krawędzi jezdni, skoro konieczne stało się „wyjście do krawędzi jedni z tarczą do zatrzymywania pojazdów”.

Wskazuje to na nieprawidłowe użycie radaru (wartość kąta ustawienia przyrządu w stosunku do osi pojazdu nie wynosiła 0 stopni).

Zgodnie z Instrukcją pistoletowego radaru drogowego Rapid2Ka istnieje również możliwość uzyskania wydruku, stwierdzającego fakt przeprowadzenia kontroli: „Aby uzyskać wydruk należy nacisnąć przez min. 3 s przycisk DRUK, dioda ZAS. zmieni kolor na pomarańczowy” (str. 13).

Do wniosku o ukaranie nie dołączono takiego wydruku; nie podano również, czy został on w ogóle sporządzony, a jeżeli nie, to z jakich powodów.