Zabezpieczenie pozwu o ustanowienie rozdzielności majątkowej – Zażalenie

W pozwie z dnia 20 września 2012 r. uprawniony wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakaz zbywania oraz obciążania przedmiotów objętych wspólnością majątkową małżeńską pozwanych, w tym nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW o nr … oraz ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K.

Postanowieniem z dnia … Sąd Rejonowy w L. orzekł o ustanowieniu zabezpieczenia, ale jedynie w części.

Kancelaria złożyła zażalenie na to postanowienie. Ostatecznie orzeczenie Sądu I instancji zostało zmienione, a wierzyciel uzyskał pełne zabezpieczenie swoich roszczeń.

Poznań, dnia …

Sąd Okręgowy w L.

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w L.

Uprawniony:F. G.

Obowiązani:M. Ż.

K. Ż.

Sygn. akt III RC …

ZAŻALENIE UPRAWNIONEGO

na postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia …, sygn. akt III RC …, doręczone uprawnionemu w dniu …

Działając w imieniu i na rzecz F.G.,wydruk z KRS zawierający aktualne informacje o uprawnionym oraz pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia … w części, tj. co do punktu 1 w zakresie, w jakim Sąd ustanowił zakaz zbywania oraz obciążania nieruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K. oraz co do punktu II, w którym Sąd oddalił dalej idący wniosek.

Powyższemu orzeczeniu zarzucam:

a) naruszenie art. 747 pkt 2 k.p.c. poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że roszczenie o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami jest roszczeniem pieniężnym, w sytuacji, gdy jest to roszczenie niepieniężne, o którym mowa w art. 755 § 1 k.p.c., które może zostać zabezpieczone w drodze ustanowienia zakazu zbywania i obciążania nieruchomości, dla której jest prowadzona księga wieczysta, a co za tym idzie bezzasadne oddalenie przez Sąd wniosku o zabezpieczenie w części odnoszącej się do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW o nr …,

b) naruszenie art. 755 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy roszczenie dochodzone przez uprawnionego jest roszczeniem niepieniężnym, o którym mowa w ww. przepisie, a uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co powinno skutkować ustanowieniem przez Sąd zabezpieczenia w postaci zakazu zbywania i obciążania przedmiotów objętych postępowaniem, w tym nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW o nr …,

c) naruszenie art. 738 zd. 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że uprawniony wnosił o ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przedmiotów objętych wspólnością majątkową małżeńską pozwanych, w tym nieruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K., w sytuacji, gdy uprawniony wnosił o ustanowienie zakazu zbywania i obciążania ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K.

Mając powyższe na uwadze wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt. I w ten sposób, że Sąd udzieli zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez ustanowienie zakazu zbywania oraz obciążania przedmiotów objętych wspólnością majątkową małżeńską M. Ż. i K. Ż., w tym nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L. prowadzi KW o nr … oraz ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K.,

2) uchylenie pkt. II zaskarżonego postanowienia stanowiącego o oddaleniu dalej idącego wniosku,

ewentualnie

3)uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

I. [Stan faktyczny]

W pozwie z dnia 20 września 2012 r. uprawniony wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakaz zbywania oraz obciążania przedmiotów objętych wspólnością majątkową małżeńską pozwanych, w tym nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW o nr … oraz ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K.

Postanowieniem z dnia … Sąd Rejonowy w L. udzielił uprawnionemu zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że ustanowił zakaz zbywania oraz obciążania przedmiotów objętych wspólnością majątkową małżeńską M. Ż. i K. Ż. oraz nieruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K. (pkt I), a wniosek dalej idący oddalił (pkt II).

Zaskarżone postanowienie, jako częściowo błędne, powinno ulec modyfikacji.

II. [Zarzuty naruszenia art. 747 pkt 2 k.p.c. oraz art. 755 § 1 k.p.c.]

Uprawniony nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu I instancji, zgodnie z którym roszczenie dochodzone w pozwie jest roszczeniem pieniężnym. Sposoby zabezpieczenia wymienione w art. 747 k.p.c. wyraźnie wskazują, że ustawodawca miał w tym przepisie na uwadze roszczenia pieniężne sensu stricto, tj. takie, w których powód dochodzi zasądzenia od pozwanego konkretnej sumy pieniężnej (zob. uzasadnienie uchwały SN z 27.11.1980 r., III CZP 60/80, OSN 1981, Nr 6, poz. 87). Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przez roszczenie pieniężne należy rozumieć roszczenie, w którym uprawniony dochodzi od obowiązanego zapłaty konkretnej sumy pieniężnej (por. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. prof. dr hab. Andrzej Zieliński, dr hab. Kinga Flaga-Gieruszyńska, NetLegalis, art. 747, teza 1).

Roszczenie o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami nie jest roszczeniem pieniężnym. Powód nie domaga się zasądzenia konkretnej sumy pieniężnej, a jedynie ustanowienia rozdzielności majątkowej. Roszczenie powoda ma charakter niepieniężny, a co za tym idzie powinno zostać zabezpieczone w sposób określony w art. 755 § 1 k.p.c., tj. w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności Sąd uzna za odpowiedni, w szczególności poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem. 

Skoro zatem Sąd I instancji stwierdził, że uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, to powinien przychylić się do wniosku o zabezpieczenie powództwa i ustanowić zakaz zbywania i obciążania nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w L., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW o nr …

III. [Zarzut naruszenia art. 738 zd. 1 k.p.c.]

Uprawniony podnosi również, że w pozwie wnosił o ustanowienie zakazu zbywania i obciążania ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K., a nie nieruchomości.

Z informacji uzyskanych przez uprawnionego wynika, że domek położony w B. jest ruchomością. Potwierdza to treść „umowy kupna – sprzedaży” z dnia 5 lipca 2005 r. znajdująca się w aktach sprawy.

W związku z powyższym Sąd powinien orzec o zakazie zbywania i obciążania ruchomości w postaci domku drewnianego letniskowego położonego w B. przy ul. K.

Mając wszystko powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.