5 XI 2012, 12:06:00

Pozwem z dnia 18 sierpnia 2011 r. powód wniósł o „pozbawienie w całości wykonalności egzekucji z zajętych ruchomości”, które stanowią jego wyłączną własność.
W uzasadnieniu wskazano, że wyłącznym właścicielem ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego B. W. w dniu 20 lipca 2011 r. jest powód, a nie jego ojciec przeciwko któremu toczy się postępowanie egzekucyjne. Wśród zajętych rzeczy wymieniono zestaw mebli składający się z 5 części, wieżę LGFJ686 z głośnikami, laptopa Samsung NP.-R519, kino domowe LG-HT552-DH z pięcioma głośnikami.

Poznań, dnia 30 listopada 2011 r.

Sąd Rejonowy w Złotowie

I Wydział Cywilny

Ul. Konopnickiej 15

77-400 Złotów

Powód:Kamil K.

Pozwani:1. „B.”

2. Bank BPH S.A. w Krakowie

3. Bank Pekao S.A. w Warszawie

4. Lukas Bank S.A. we Wrocławiu

Sygn. akt …

ODPOWIEDŹ NA POZEW

Działając w imieniu i na rzecz „B.”, pełnomocnictwo oraz wyciąg z KRS w załączeniu:

1)wnoszę o oddalenie powództwa w części, tj. co do zwolnienia od egzekucji wieży LGFJ686 z głośnikami, laptopa Samsung NP.-R519 oraz kina domowego LG-HT552-DH z pięcioma głośnikami,

2)uznaję roszczenie powoda co do żądania zwolnienia od egzekucji zestawu mebli składającego się z 5 części i wnoszę o nieobciążanie „B.” z tego tytułu kosztami postępowania (art. 101 k.p.c.),

3)wnoszę o przeprowadzenie dowodu wskazanego w treści pisma na okoliczność podaną w uzasadnieniu.

UZASADNIENIE

I.

Pozwem z dnia 18 sierpnia 2011 r. powód wniósł o „pozbawienie w całości wykonalności egzekucji z zajętych ruchomości”, które stanowią jego wyłączną własność.

W uzasadnieniu wskazano, że wyłącznym właścicielem ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego B. W. w dniu 20 lipca 2011 r. jest powód, a nie jego ojciec przeciwko któremu toczy się postępowanie egzekucyjne. Wśród zajętych rzeczy wymieniono zestaw mebli składający się z 5 części, wieżę LGFJ686 z głośnikami, laptopa Samsung NP.-R519, kino domowe LG-HT552-DH z pięcioma głośnikami.

II.

Powództwo powinno zostać oddalone w części.

Zgodnie z art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. W pozwie powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu (art. 843 § 3 k.p.c.).

W piśmiennictwie wskazuje się zasadnie, że jeżeli egzekucję wszczęto na wniosek kilku wierzycieli, należy pozwać tych spośród nich, którzy nie uznali żądania powoda o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji (por. E. Wengerek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, wydanie uaktualnione pod red. M. Romańskiej, Warszawa 2009, art. 841, teza 26).

W niniejszej sprawie powód wniósł m.in. o zwolnienie od egzekucji „laptopa Samsung NP.-R519”. Pozwany wskazuje, że w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. wyraził zgodę na zwolnienie od egzekucji ww. ruchomości (własność powoda ustalono na podstawie faktury VAT nr 09/995/V2 z dnia 16 listopada 2009 r.).

Dowód: odpis pisma z dnia 11 sierpnia 2011 r.

W tym zakresie powództwo przeciwko „B.” jest bezprzedmiotowe. Jako takie powinno zostać oddalone.

III.

Pozwany uznaje powództwo co do zwolnienia od egzekucji zestawu mebli składającego się z 5 części. Powód przedłożył w pozwie oświadczenie Andrzeja Pranke, właściciela sklepu „MEBLOMAX”, z którego wynika, że sporne meble zostały przez niego zakupione w 2009 r. W związku z tym, że ww. dowód został przedłożony dopiero na etapie postępowania sądowego, pozwany wnosi o zwrot kosztów na podstawie art. 101 k.p.c. (nie dał powodu do wytoczenie powództwa i uznał żądanie pozwu przy pierwszej czynności).

IV.

Pozwany wskazuje natomiast, że powód nie wykazał, iż jest właścicielem pozostałych zajętych ruchomości, tj. wieży LGFJ686 z głośnikami oraz kina domowego LG-HT552-DH z pięcioma głośnikami.

Wykazaniu prawa własności nie może w szczególności służyć przedłożenie kserokopii umów zlecenia, umów o pracę, czy też świadectw pracy. Z dokumentów tych wynika jedynie fakt pozostawania przez powoda w stosunku pracy, względnie zlecenia, przez pewien okres czasu. Nie jest to równoznaczne z przyjęciem, że powód jest właścicielem spornych rzeczy. Powód wskazuje, że rzeczy te zostały przez niego zakupione w lombardzie, który został już zlikwidowany. Są to twierdzenia gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami (choćby paragonem, rachunkiem, dokumentem wz, zeznaniami świadków). Powód dokonując zakupu w lombardzie powinien zadbać o to, aby fakt sprzedaży został w jakikolwiek sposób udokumentowany (choćby ze względu na ewentualne roszczenia w stosunku do sprzedawcy). Skoro powód tego zaniedbał, to jego muszą obciążać negatywne konsekwencje z tym związane.

V.

Na podstawie art. 302 § 1 k.p.c. wnoszę o pominięcie dowodu z przesłuchania pozwanego w charakterze strony.

Mając wszystko powyższy na uwadze wnoszę i wywodzę jak na wstępie.

Załączniki:

- 4 odpisy odpowiedzi na pozew,

- pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

- wyciąg z KRS pozwanego,

- odpis pisma z dnia 11 sierpnia 2011 r.