1 VII 2022, 14:54:00

Z wielką przyjemnością informujemy, że w jednej ze spraw prowadzonych przez Kancelarię Sąd Okręgowy w Zielonej Górze udzielił powodom domagającym się stwierdzenia nieważności umowy kredytu frankowego zabezpieczenia polegającego na wstrzymaniu obowiązku spłaty kredytu. Oznacza to, że w trakcie toczącego się postępowania sądowego klienci nie będą zobowiązani do regulowania bieżących rat kredytowych, a bank nie będzie upoważniony do naliczania z tego tytułu odsetek za opóźnienie (ani tym bardziej zgłoszenia tego faktu do BIK).

Na uwagę zasługuje przy tym fakt, że udzielenie zabezpieczenia przez Sąd nastąpiło w terminie ok. 1 miesiąca od daty wniesienia powództwa.

Okolicznością przemawiającą za jego zastosowaniem był m.in. fakt dokonania przez kredytobiorców nadpłaty ponad kwotę udzielonego kredytu. W szczególności w pozwie podniesiono, że łączna kwota wpłat dokonanych przez powodów na rzecz pozwanego banku przekroczyła równowartość udzielonego kredytu. Innymi słowy, na dzień wytoczenia powództwa kredytobiorcy zwrócili już na rzecz banku kwotę większą od tej, którą pożyczyli. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się natomiast, że „zwrot kwoty wypłaconej przez bank (albo jej równowartości) prowadzi do sytuacji, w której dalsze wpłaty (kredytobiorcy – dop. Kancelarii) stanowią bezpodstawne wzbogacenie banku. Uregulowanie stosunków między stronami na czas trwania procesu polegające na wstrzymaniu obowiązku spłaty rat, które z racji nieważności umowy nie są należne, pozwala na uniknięcie kolejnego procesu o ich zwrot. Taki proces należy traktować jako poważne utrudnienie realizacji celu postępowania (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. XXVIII Cz 72/21).

"Ewentualne uwzględnienie powództwa spowoduje konieczność rozliczenia się stron, przy czym, mając na uwadze wysokość łącznej kwoty wpłat dokonanych przez Powódkę, to Powódce służyć będzie roszczenie o zwrot wpłaconych kwot. Postulowane zabezpieczenie powództwa - poprzez unormowanie praw i obowiązków stron postępowania na czas jego trwania w sposób wskazany we wniosku o zabezpieczenie – zmniejszy tego rodzaju roszczenie. Brak zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia niepieniężnego sprawi natomiast, że strona powodowa, która spłaciła już kwotę przekraczającą otrzymany kapitał, będzie zobowiązana dalej dokonywać spłat. Właśnie w tego rodzaju sytuacji - uprawdopodobnieniu, iż wskutek dalszego wykonywania umowy należność Powódki będzie narastać – należy upatrywać poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. XXVIII C 8922/21)".

Bardzo cieszymy się z uzyskanego rozstrzygnięcia i mamy nadzieję, że tegoroczne wakacje, mimo niebotycznego kursu franka szwajcarskiego, okażą się dla naszych klientów nieco bardziej spokojne.