Zawieszenie postępowania w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej
19 III 2013, 16:50:00
Postanowieniem z dnia 6 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Legnicy przychylił się do zażalenia Kancelarii na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie dotyczące zawieszenia postępowania w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lubinie zawiesił postępowanie w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej z powództwa wierzyciela na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazano m.in., że postępowanie w sprawie z powództwa wierzyciela podlegało zawieszeniu ze względu na fakt późniejszego wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej przez jednego z pozwanych małżonków, domagającego się ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.
W zażaleniu na to postanowienie Kancelaria podniosła zarzut naruszenia art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że rozstrzygnięcie sprawy z powództwa wierzyciela zależy od wyniku postępowania wszczętego z powództwa jednego z pozwanych małżonków w sytuacji, gdy taka zależność nie występuje, a tym samym postępowanie w sprawie z powództwa wierzyciela nie powinno zostać zawieszone.
Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie Kancelarii i uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd odwoławczy podzielił tym samym wyrażany w doktrynie pogląd, zgodnie z którym ze względu na brak tożsamości stron oraz odmienne przesłanki rozstrzygnięcia i jego skutki, wytoczenie powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej przez małżonka nie wyklucza wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej przez wierzyciela jednego z małżonków i odwrotnie oraz równoległego toczenia się spraw prowadzonych na skutek tych powództw. Twierdzenie Sądu Rejonowego co do tego, ze dopuszczalność zawieszenia jednego z takich postępowań została zaakceptowana w literaturze nie jest uzasadnione nawet w oparciu o tezę zawartą w Komentarzu do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod red. K. Piaseckiego (wyd. 4, Lexis Nexis, Warszawa 2009, M. Sychowicz, s. 340-341). W Komentarzu tym wskazano bowiem, że można jedynie rozważyć - przy przyjęciu dopuszczalności rozszerzającej wykładni art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. - możliwość zawieszenia postępowania w jednej z takich spraw. Sąd Okręgowy w Legnicy wykluczył jednak taką wykładnię jako zbyt daleko idącą.
Orzeczenie niezmiernie istotne dla wierzycieli dochodzących zaspokojenia swoich roszczeń z majątku wspólnego małżonków.
Przesądzenie o dopuszczalności zawieszenia postępowania w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej z powództwa wierzyciela w związku z późniejszym wystąpieniem z takim samym żądaniem przez jednego z pozwanych małżonków, oznaczałoby w praktyce uniemożliwienie wierzycielowi uzyskania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków. Wierzyciel musiałby w takiej sytuacji oczekiwać na zakończenie postępowania w sprawie z powództwa swojego dłużnika, co mogłoby doprowadzić do tego, że postępowanie w sprawie z jego własnego powództwa zostałoby podjęte dopiero po upływie kilku lat, w diametralnie innej sytuacji prawnej i faktycznej.
Uwagi te dotyczą oczywiście dochodzenia roszczeń przez wierzycieli, którzy nie dysponują pisemną zgodą małżonka dłużnika na zaciągnięcie przez niego zobowiązania. W przypadku wierzycieli, którzy taką zgodą dysponują, sięgnięcie przez nich do majątku wspólnego małżonków wiąże się jedynie z koniecznością wystąpienia do sądu z wnioskiem o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika; postępowanie w sprawie ustanowienia rozdzielności majątkowej jest wówczas zbędne.
