7 XI 2012, 15:36:00

Pozwem z dnia … r. powód wniósł o zwolnienie spod egzekucji betoniarki ALTRAD SPOMASZ, bramy wjazdowej z furtką i osprzętem oraz trzech butli gazowych zajętych w dniu … r. w „G.” przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w „T.” w sprawie KM … – poz. 12, 14 i 15 protokołu zajęcia.
Dodatkowo „W.” wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków oraz dokumentów, a także domagał się zasądzenia swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że przedmioty opisane w petitum pozwu stanowią własność powoda, a co za tym idzie nie powinny zostać zajęte w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko P. i P. C.

Działając w imieniu i na rzecz „B.”, pełnomocnictwo oraz wydruk z KRS zawierający aktualne informacje o pozwanym (art. 2 ust. 4aa w zw. z art. 4 ust. 3 Ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r.) mający moc dokumentu urzędowego w załączeniu, wnoszę o:
1) oddalenie powództwa w całości,
2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych,
3) przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na pozew na okoliczności tam powołane.


UZASADNIENIE
I.
Pozwem z dnia … r. powód wniósł o zwolnienie spod egzekucji betoniarki ALTRAD SPOMASZ, bramy wjazdowej z furtką i osprzętem oraz trzech butli gazowych zajętych w dniu … r. w „G.” przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w „T.” w sprawie KM … – poz. 12, 14 i 15 protokołu zajęcia.
Dodatkowo „W.” wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków oraz dokumentów, a także domagał się zasądzenia swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że przedmioty opisane w petitum pozwu stanowią własność powoda, a co za tym idzie nie powinny zostać zajęte w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko P. i P. C.

II.
Pozew, jako bezzasadny, powinien zostać oddalony w całości.
Pozwany zaprzecza, aby ruchomości opisane w protokole zajęcia sporządzonym w sprawie KM … pod poz. 12, 14 i 15 stanowiły własność powoda.
Powód, poza dokumentami wz opatrzonymi nieczytelnymi parafkami, nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów, które potwierdzałyby fakt nabycia oraz posiadania przez niego spornych rzeczy.
W szczególności powód nie przedstawił faktur sprzedaży, dowodów zapłaty (np. wyciągu z rachunku bankowego, z którego wykonano przelew), instrukcji ww. przedmiotów, kart gwarancyjnych, itp.
Powód nie wskazał osób, od których przedmioty te zostały nabyte.
Z przepisów podatkowych wynika, że ruchomości związane z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny zostać wciągnięte do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych.
Zapisów dotyczących środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonuje się w ewidencji najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania (art. 22n ust. 4 updof).
Powód nie przedstawił ww. ewidencji.
W zamian wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków. Pozwany podkreśla, że dowody te są niewiarygodne. Prawo własności nie powinno być wykazywane za pomocą dowodu ze świadków, i to jeszcze bezpośrednio powiązanych ze stroną powodową zainteresowaną korzystnym dla siebie rozstrzygnięciem, ale powinno wynikać z dokumentów.
Taka jest też praktyka obrotu. W sprawach o zwolnienie zajętych rzecz spod egzekucji, osoby trzecie składają dokumenty, które potwierdzają ich prawo własności, a nie powołują się na zeznania świadków. Jest to zrozumiałe, biorąc od uwagę, że przy każdej transakcji związanej z nabyciem własności rzeczy, kupujący uzyskuje szereg dokumentów, które ilustrują ten fakt.
Wbrew tej zasadzie, powód powołuje się jedynie na kserokopie częściowo wypełnionych dowodów wz, zaopatrzonych w nieczytelną parafę osoby, która dokonała odbioru. Wątpliwości budzi m.in. brak wypełnienia rubryk dotyczących ceny i wartości, jak również określenie odbiorcy: „E. A. C., G.”.
Z informacji uzyskanych przez pozwanego wynika bowiem, że A. C. nie prowadzi działalności gospodarczej pod ww. adresem. W Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podano, że „Adresem głównego miejsca wykonywania działalności” A. C. jest Ś., ul. S. Taki jest też adres do doręczeń. W rubryce „Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności” nie ma żadnego wpisu, w tym odnoszącego się do miejscowości G.

Dowód: wydruk z CEDIG dotyczący A. C.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r. domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe.
Co za tym idzie nie sposób przyjąć, aby sporne rzeczy zostały wydane A. C. Ten ostatni nie prowadzi bowiem działalności gospodarczej w miejscowości G. Brak też jakiegokolwiek dowodu, z którego wynikałoby, że powodowi oddano ww. nieruchomość do korzystania (nie przedłożono umowy najmu, dzierżawy, itp.).

Mając wszystko powyższe na uwadze pozwany wnosi o oddalenie powództwa w całości. Powód w żaden sposób nie udokumentował przysługującego mu prawa własności.

III.
Na podstawie art. 302 § 1 k.p.c. wnoszę o pominięcie dowodu z przesłuchania pozwanego w charakterze strony.